Psicotécnicos

Razonamiento lógico

Deducir sin añadir. La dificultad no está en razonar, sino en no colar premisas que nadie ha dado.

Qué mide

La capacidad de extraer conclusiones necesarias de unas premisas, sin incorporar información externa. Está emparentada con la comprensión lectora y con el trabajo jurídico.

Formatos habituales

• Silogismos: dos premisas con cuantificadores y una conclusión que se sigue o no.
• Condicionales: enunciados del tipo "si… entonces…" y qué se deduce de ellos.
• Problemas de ordenación: colocar elementos en una secuencia a partir de pistas.
• Problemas de distribución: asignar atributos a sujetos con condiciones cruzadas.

Cuántos silogismos tienen conclusión

El silogismo categórico es un objeto acotado. Combinando los cuatro tipos de proposición —todos, ningún, algunos, algunos no— en dos premisas y con las cuatro disposiciones de los términos resultan 64 pares de premisas distintos. Khemlani y Johnson-Laird lo revisaron en 2012 en Psychological Bulletin y recogen un dato que conviene interiorizar: solo 27 de esos 64 pares admiten alguna conclusión válida.

El mismo trabajo recoge hasta qué punto la tarea es difícil incluso para población universitaria: entre el 37% y el 55% de conclusiones válidas según la muestra. No es un formato en el que el sentido común baste: exige procedimiento.

La herramienta que resuelve casi todo: dibujar

Sostener mentalmente tres o cuatro condiciones simultáneas es la forma más rápida de equivocarse. Una representación en papel —esquema, tabla, círculos— externaliza la carga y vuelve mecánico el problema.

Método paso a paso

1. Traduce cada premisa a una representación, sin interpretarla.
2. Vuelca todas las condiciones antes de concluir.
3. Propaga las consecuencias directas de cada una.
4. Comprueba si la conclusión se sigue necesariamente o solo es compatible.
5. Ante la duda, busca un contraejemplo: si existe un escenario que cumple las premisas y la contradice, no es válida.

La distinción decisiva

Una conclusión posible no es una conclusión válida. Si de las premisas puede seguirse la conclusión pero también su contraria, lo correcto suele ser que no se deduce: es la fuente de la mayoría de los fallos.

El sesgo de creencia

Hay un mecanismo de error que no es un descuido, sino una tendencia estable sobre la que se construyen los ítems. Evans, Barston y Pollard lo documentaron en 1983 en Memory & Cognition: cuando la conclusión de un silogismo coincide con lo que el sujeto cree del mundo, la acepta con mucha más frecuencia, sea válida o no; cuando la contradice, la rechaza aunque se siga de las premisas.

La traducción al examen es literal. «Algunos agentes de policía no llevan uniforme» suena plausible y se acepta sin verificar; «ningún vehículo tiene ruedas» suena absurda y se rechaza sin verificar, aunque las premisas la impongan.

Las falacias que explotan los distractores

• Afirmar el consecuente: de "si A entonces B" y "B", concluir "A". No se sigue.
• Negar el antecedente: de "si A entonces B" y "no A", concluir "no B". Tampoco.
• Convertir el universal: de "todos los A son B" concluir "todos los B son A".
• Cerrar el particular: de "algunos A son B" concluir "algunos A no son B".
• Introducir conocimiento del mundo: la premisa manda, aunque contradiga la realidad.

Las dos primeras son las que más aparecen, precisamente porque el razonamiento cotidiano las usa a diario.

Por qué fallan los condicionales

Que las falacias del condicional sean tan resistentes está medido desde hace más de medio siglo. Wason publicó en 1968, en el Quarterly Journal of Experimental Psychology, la tarea que lleva su nombre: cuatro tarjetas con una letra en una cara y un número en la otra, y una regla del tipo «si en una cara hay una vocal, en la otra hay un número par». Hay que decir qué tarjetas es necesario girar para comprobar si la regla se incumple.

La respuesta correcta es girar la vocal y el número impar: solo esas dos pueden falsar la regla. Ragni, Kola y Johnson-Laird reunieron en 2017, en las actas de la Cognitive Science Society, 104 experimentos con la versión abstracta: solo alrededor del 19% eligió la combinación correcta.

El patrón señala el punto ciego: buscamos casos que confirmen la regla y nos cuesta buscar los que podrían romperla. Ante una conclusión que parece seguirse, no busques un escenario que la respalde —siempre lo hay—, busca uno que cumpla las premisas y la contradiga.

Ejemplo resuelto: un problema de distribución

Tres agentes —Álvarez, Bosch y Comes— cubren los turnos de mañana, tarde y noche, cada uno con un vehículo distinto: furgón, coche patrulla y motocicleta. Las condiciones son:

1. Álvarez no hace el turno de noche.
2. Quien hace el turno de mañana conduce el furgón.
3. Bosch conduce el coche patrulla.
4. Comes no hace el turno de mañana.
5. El turno de noche lo cubre quien conduce la motocicleta.

Paso 1. Vuelca todo en una tabla de agentes por atributos. La condición 3 fija una casilla: Bosch conduce el coche patrulla.

Paso 2. Propaga. Si la mañana la hace quien lleva el furgón (2) y la noche quien lleva la motocicleta (5), Bosch no puede hacer ni mañana ni noche: cubre la tarde.

Paso 3. Con la tarde ocupada y por la condición 4, Comes cubre la noche y conduce la motocicleta. Solo queda una posibilidad: Álvarez hace la mañana y conduce el furgón.

Fíjate en un detalle que revela cómo están construidos estos ítems: la condición 1 no ha hecho falta. Los enunciados incluyen con frecuencia condiciones redundantes, y buscar obsesivamente «para qué sirve» cada una es una forma eficaz de perder un minuto. Propaga hasta que la tabla se cierre y detente, aunque te sobre información.

La aritmética del examen

La subprova aptitudinal son 80 preguntas en 35 minutos, unos 26 segundos por ítem. Un silogismo con representación gráfica cuesta treinta o cuarenta segundos; un problema de distribución de cinco condiciones difícilmente baja de sesenta. Son, con los espaciales, los ítems más caros de la prueba.

De ahí una decisión de estrategia poco intuitiva: en un problema de distribución largo, o lo abandonas antes de dibujar la tabla o lo terminas. Abandonar a mitad es el peor de los mundos, porque has pagado el coste de la representación y no cobras la respuesta. Como el error no penaliza, saltar es gratis al principio y carísimo a los cuarenta segundos. El marco general está en cómo puntúa el examen y en cuántos fallos puedo tener.

Cómo practicar

Con variedad de formatos y, sobre todo, revisando los fallos hasta entender la falacia concreta que te atrapó. En lógica los errores son sistemáticos: quien cae en afirmar el consecuente lo hace repetidamente hasta que identifica el patrón.

Preguntas frecuentes

MossosTest es una herramienta independiente de preparación y no está afiliada ni respaldada por la Generalitat de Catalunya ni por el Cos de Mossos d'Esquadra. La información oficial y vinculante es siempre la publicada en el DOGC y en mossos.gencat.cat.